2013年的3月份，同样也是某个公司的员工说购买的农夫山泉里有黑色的不明物。

农夫山泉的回应跟今天一样，不跟你解释，我就是合格的。

结果，从某网站上的爆料文章《农夫山泉丹江口水源地垃圾围城，水质堪忧》开始，一些媒体开始集中报道反映农夫山泉的饮用水质量问题。

其中，特别是《京华时报》，持续28天用连续67个版面、76篇报道说农夫山泉的标准不如自来水，创造了“一家媒体批评一个企业”的记录。

关于农夫山泉饮用水的质量问题也上升到了国家标准的层面，等到农夫山泉开始重视起来，创始人钟睒睒正面回应的时候，整个事情已经传遍了中国的互联网圈，大家都开始对农夫山泉的饮用水标准有了质疑。

最终到了5月6日，媒体和企业的对立达到了“巅峰”。

农夫山泉召开了一个新闻发布会，创始人钟睒睒站出来强硬回应媒体的质疑，带着怒气发表了有点悲壮的感言，坚称自己是国内执行饮用水标准最高的企业之一，质疑京华时报不分黑白，不站在客观全面的角度攻击一个企业的行为。

钟睒睒作为一个有过多年传统媒体工作经验的企业家，最后是采取了破釜沉舟的“冒险式公关”。

他在发布会上，强调“农夫山泉的尊严比金钱更重要”，直接把北京水厂关闭了，以退出北京桶装水市场来表达了自己的决心，并且要起诉《京华时报》，索赔6000万。

不可否认的是，钟睒睒破釜沉舟的做法最终让舆论风向有了改变。

公众关注点逐渐由产品质量转移到媒企关系，开始质疑媒体监督失范，制造舆论暴力，企业的悲壮博得了广泛的同情。

一直到5月9日，人民日报刊发了《农夫山泉抽查合格率100%》的消息后，关于农夫山泉“标准门”的质疑才基本消除。

但是，在这段时间内，农夫山泉失去的不仅仅是北京桶装水市场，品牌的公信力也承受了巨大的打击，最终的起诉也是在4年后以撤诉结束。

这个损失就不是可以用金钱来衡量的了。

04

可以说，假如没有这场事件，也许钟睒睒的首富位置会更加早的提前到来。

不过，即使到了现在，农夫山泉应对舆论危机的表现还是没什么改变，依旧是强硬的姿态。

虽然我也能理解农夫山泉的做法，但这也在侧面反映出了农夫山泉在面对互联网信息传播的准备不足。

仅仅只有靠微博平台在回应，回应也没有对应的证据和权威的机构报告背书。

总不能每一次都要创始人站出来开个破釜沉舟的发布会吧。

记住，这并不是一件小事，在互联网时代，任何一件小事都有可能成为热门话题，让企业付出沉重代价，即便它是造谣。

像我们另外一家熟悉的国产品牌，霸王，实属于被造谣弄崩了。

2009年，霸王集团营收17.56亿人民币，同比增长24.4%，其中，霸王品牌的收入占到了2009年全年的80%，14.11个亿。

结果，2010年7月14日，香港《壹周刊》发布了关于霸王洗发水致癌的报道。

这个《壹周刊》是什么成分，你们都知道了吗？

它和香港的《苹果日报》一样，属于壹传媒集团，专门属于造谣的，包括这次香港的风波，他们也是始作俑者之一。

但是，霸王洗发水致癌的消息一出，2010年，霸王集团出现了营收逆势倒退，全年营收14.75亿，相当于一个谣言整没了3个亿。

实际上，在致癌报道出来三天后，国家食品药品监督管理局、广东省食品药品监督管理局就在官网上通报，霸王洗发水不会对消费者的健康产生任何危害。

但是，霸王在网络上缺乏自己的声音和发声渠道，致癌的谣言一直被传到现在。

我们现在再去看霸王的财报，到了2020年，霸王集团实现营收为2.76亿人民币，仅剩下当年的零头。

可能霸王自己都不会想到，2009年竟然成为了自己的经营巅峰。

那么，这件造谣事件最终结果是什么呢？

一直到2016年10月，经过了6年的法律抗争，霸王在诽谤案上胜诉。

但是，当时的香港法庭考虑到保护舆论自由，仅仅让《壹周刊》赔偿了300万，还是港元。

而霸王索赔的金额是多少呢？

5.6亿，简直滑天下之大稽。

为了这份清白所付出的代价，与造谣的成本比起来，根本不值得一提。

05

其实，我们自己在早期的时候也有过类似的教训，同样也是造谣一张嘴，辟谣跑断腿，付出的代价远远高于想象。

这也是我为什么告诉企业家，一定要重视起互联网，不光是利用全网营销给企业建立一道更广泛的线上营销渠道，也是在建立自己的发声渠道和塑造品牌价值。

不要勤勤恳恳的埋头苦干，一转眼要做大了，品牌名声却被一两个谣言轻易的毁了。

互联网时代的舆论攻防、品牌打造、营销转型，一定会随着企业的成长，成为企业增长新的功课。

害人之心不可有，但是防人之心不可无。

必要的防备和准备，比如打造全网品牌矩阵和渠道，注重媒体特别是新媒体的关系，一样都不能少。