第二，就是竞争和管理问题。

在处罚决定书里提到了一个互联网经济的概念，叫临界规模。

这个词，大家想知道什么意思吗？

对比于进入市场就一定要保持盈利状态的传统企业而言，要先能赚到钱，然后才能生存下去。

但是，互联网平台往往都是在一开始的时候，以亏损的状态进入市场，不断的花钱积累用户。

只有在用户数量达到一定规模之后，企业才有可能生存下去。

盈利在早期不是重点，用户量才是生命线，这就是临界规模。

它跟我们所说过的“梅特卡夫定律”有异曲同工之妙：

什么意思呢？

平台的价值等于它所链接商家和用户数量的平方。

只要达到一定的临界规模，无论是商家还是消费者数量，才有可能触发梅特卡夫定律。

也就是说你的用户人数越多，你的平台聚集的商家越多，企业的护城河就越安全，别人想和你竞争，付出的成本也就越大。

但是，随着互联网流量见顶，对于新进入市场的竞争者，你想要达到合适的临界规模的状态，就显得特别困难，先行者有着充分的竞争优势，比如我们前面提到的“独家协议”。

这就是一种变相的“2选1”，只准你在我这里做生意，其他哪都不准去。

实际上，经济学对于独家协议违法性的认定也是经历了漫长的波折。

在早期的时候，“市场封锁”理论占据主流，芝加哥经济学派认为独家协议给买卖双方都能带来效率，禁止独家交易反而会减损社会福利，这就是完全依靠市场自我调节能力的社会达尔文主义。

后来，在有了博弈论之后，独家协议在不同市场条件下，既可能是反竞争的，也可能是高效率的。

从互联网平台的行为来看，独家协议一开始确实可以提升平台商家的交易成功率，但这是因为平台利用算法和数据控制了流量。

平台经济当中的独家协议，侵犯的是商家的平等经营权。

从长远来看，平台上的中小商家不得不接受平台越来越严重的剥削，经营风险会不断加剧，盈利水平会越来越低。

而且，不要觉得独家协议对消费者没什么损害，只是不容易觉察，平台在巩固垄断地位后，悄悄利用大数据杀熟的手段其实也并不少见。

当然，在博弈论里，独家协议和“2选1”最严重的危害在于，它阻碍了竞争，抬高市场进入的壁垒，产生横向限制竞争效应。

我把商家都抢过来了，而且因为我的流量规模更大，加上设计了排他性条款，竞争对手有再多流量也无法跟我竞争。

所以，监管部门是把“市场竞争、平台内经营者和消费者利益、阻碍平台经济创新发展”作为关键的判定要素。

对于平台商家而言，其实并不想把身家性命全都交到一个平台和一个客户身上，否则，就等于任人宰割。

但是，因为领先平台的限制性条款，自己又不得不依赖流量更大的平台，所以，只能被动的接受，成为领先平台的奴隶。

对于平台而言，借助于领先优势和排他性条款，也就意味着不需要创新，躺着就能赚钱。

而对于消费者呢，久而久之也会感觉到自己陷入了一个“信息茧房”。

什么意思呢？

我以为看到的是我需要的，其实都是平台愿意给我看的，是不是能真正满足我的需求，不是我说了算，而是平台说了算。

而另外一个重要点，就是站在共同富裕的方针上，对于外卖骑手的管理问题。

根据财报显示，2020年上半年，从美团平台拿得收入的骑手达到了295.2万人，可以说，美团确实创造了大量的就业。

但是，这些骑手跟美团的关系更像是一种外包，美团并不需要给骑手们缴纳五险一金，相当骑手们都是“个体户”而已。

王兴也说，假如给每个骑手都缴纳五险一金，美团瞬间就会破产。

这种劳动关系的界定，还没有明确的说法。

监管总局目前是要求美团保障外卖骑手的劳动收入，完善社会保障和合法权益，这些真正做到，还需要一定的时间来等待。

04

当然，这一次的反垄断处罚，是对美团垄断市场的竞争行为来了一记当头棒喝，对无数平台内商家、中小企业和消费者都是一个利好。

对于我们的企业家和经营者来说，需要看到互联网平台和数字经济，国家是明确坚持支持的，互联网技术提升所带来的数据和算法，更是这个时代强大的生产力。

数字经济也是下一步经济发展的主要增量，这条前进的道路没有走错，只是在怎么走的问题上，先行者可以有先发优势，但是你不能让别的企业连门都进不来。

为平台企业明确规则，树立底线思维，为中小企业确定方向，扫清障碍，打开创新和竞争的大门，为消费者明确自身的权益。

我想，这样的意义可能要比单纯讨论罚了美团多少钱，更加重要。